Désormais dans l’entre-deux tours des élections présidentielles, on a pu être frappé par l’importance du thème de la sécurité dans la stratégie des deux derniers candidats en lice durant la campagne. On sait pourtant que ces discours constituent une réponse globale à l’heure où l’accélération médiatique en démultiplie la portée dans l’opinion publique. Les soubassements socio-philosophiques qui sous-tendent les politiques sécuritaires étant clairement identifiables, ne doivent-ils pas, sans doute plus intensément aujourd’hui, nous inciter à nous interroger sur les effets à long terme de ces stratégies et sur leur signification pour les sociétés démocratiques ?Non seulement en France, mais à travers le monde, un nombre croissant de responsables politiques se montrent de plus en plus avides de cibles de substitution pour nous rassurer par des mesures protectrices sans pour autant suffisamment affronter les raisons profondes des malaises sociaux qui affectent le sort de nos sociétés. La montée des partis d’extrême-droite un peu partout en Europe est à cet égard significative, comme l’est d’ailleurs le score élevé de Marine Le Pen le 22 avril dernier. La généralisation d’un paradigme sécuritaire dans l’ensemble des familles politiques, de droite comme de gauche, a ses revers. Elle crée une redoutable indistinction idéologique qui amène les électeurs à préférer les discours les plus rassurants et qui exaltent le plus franchement la nécessité d’identifier des boucs-émissaires.

Sociologiquement, il paraît évident qu’il est loin d’être neutre pour les politiques d’intervenir sur les symptômes plutôt que sur les causes des diverses pathologies sociales elles-mêmes. Le sociologue anglo-polonais Zygmunt Bauman a pu, à ce propos, très justement mettre en évidence comment l’exploitation de la peur a des retombées politiques souvent très fortes, au moins à court terme. Faire quelque chose, ou donner l’impression de faire quelque chose, contre la délinquance menaçant la sécurité des personnes, accélérer l’installation des caméras de surveillance dans les rues ou les couloirs du métro revient à pratiquer une politique immédiatement visible et rentable : « Toute action menée contre l’insécurité est infiniment plus spectaculaire, visible, télégénique, que tout ce que l’on peut faire pour atteindre les couches profondes du malaise social, qui sont de ce fait moins perceptibles et apparemment plus abstraites. Quel spectacle plus intéressant et plus excitant que la lutte contre le crime, que le crime lui-même, surtout celui qui vise les corps et les propriétés privées. Les producteurs et les scénaristes des médias en sont parfaitement conscients » (1). On assiste ainsi à une instrumentalisation politique de la peur : les angoisses portant sur la sécurité, et qui sont en définitive davantage liées à des incertitudes de fond, d’ordre psychologique et existentiel, l’emportent sur toutes les autres.

Le besoin de sécurité est d’autant plus important à l’heure où les insécurités sociales prospèrent et dégradent de plus en plus la confiance des citoyens vis-à-vis des structures étatiques. Or assez manifestement, plus la mondialisation économique s’intensifie, plus nous sommes enclins à vouloir retrouver les marques de ce qui nous est familier. Comme l’a écrit à ce propos Seyla Benhabib, professeur de sciences politiques à l’Université de Yale, « la mondialisation s’accompagne d’exigences isolationnistes et protectionnistes, de velléités d’élever toujours plus haut et de consolider les murs qui nous séparent les uns des autres »(2). Dans ces mouvements de repli, on assiste à une insidieuse homogénéisation de l’imaginaire collectif qui attise la demande de normativité ou de mesures qui renvoient essentiellement à des formes de protectionnisme social.

A ce jour, nous n’avons pas encore suffisamment analysé les enjeux de cette concordance entre le politique et le sécuritaire. Les signaux qui nous ont été adressés dimanche dernier et qui se sont traduits par autant de votes en faveur de l’extrême-droite doivent nous y inciter. Il nous faut admettre que si des interventions en matière de sécurité prospèrent depuis plusieurs années, elles sont loin de répondre à des demandes beaucoup plus essentielles de sens. Elles tendent surtout à masquer la complexité des crises que nous traversons et qui renvoient assez singulièrement à des problématiques d’écologie sociale. L’enjeu n’est pas bien sûr de dénigrer le besoin de sécurité essentiel à la vie en société, mais il convient de ne pas rendre ce besoin exclusif. Car nous pourrions voir ces recherches de rentabilité immédiate que constituent les politiques sécuritaires porter définitivement atteinte à la qualité du vivre ensemble. Les réponses à la plupart des violences sociales, et des divers malaises qu’elles recouvrent, devraient être avant tout sociales et éducatives. C’est seulement par de telles exigences qu’il deviendra possible de réinstaurer du dialogue et du sens là où la parole s’est perdue.

(1) Zygmunt Bauman, Le coût humain de la mondialisation, traduit de l’anglais par Alexandre Abensour, Paris, Hachette, 1999, p. 178.
(2) Seyla Benhabib, « Renverser la dialectique de la raison : le réenchantement du monde », in Emmanuel Renault & Yves Sintomer (sous la direction de), Où en est la théorie critique ?, Paris, la Découverte, 2003,  p. 91.

Pierre-Antoine Chardel est maître de conférences au département Langues et Sciences Humaines de Télécom Ecole de Management, responsable des enseignements de Sciences Humaines (Master 1) ainsi que de l’équipe de recherche «Ethique, Technologies, Organisations, Société» (ETOS).Philosophe. Parmi ses ouvrages : Technologies de contrôle dans la mondialisation : enjeux éthiques, politiques et esthétiques, en collaboration avec Gabriel Rockhill (Editions Kimé, 2009) ; Conflits des interprétations dans la société de l’information. Ethique et politique de l’environnement, en collaboration avec Cédric Gossart et Bernard Reber (Hermès Editions, 2012).